home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part2 / 11930 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.6 KB

  1. Path: nyx.cs.du.edu!not-for-mail
  2. From: kathomas@nyx.cs.du.edu (Karl Thomas)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy,comp.sys.amiga.games,comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Why are europeans dumb enough to buy amigas?
  5. Date: 11 Apr 1996 12:34:27 -0600
  6. Organization: University of Denver, Math/CS Dept.
  7. Message-ID: <4kjjbj$r40@nyx.cs.du.edu>
  8. References: <316328a1.113870448@news.onramp.net> <2213.6673T854T1189@ak.planet.gen.nz> <4kf3n1$rim@nyx.cs.du.edu> <4kgm7f$fb9@fbi-news.Informatik.Uni-Dortmund.DE> <4khvsi$isb@daily-planet.nodak.edu> <ibl-juwa.459.000EE0EB@wiso.wiso.uni-dortmund.de>
  9. NNTP-Posting-Host: nyx.nyx.net
  10. X-Newsreader: NN version 6.5.0 #3 (NOV)
  11.  
  12. ibl-juwa@wiso.wiso.uni-dortmund.de (Juergen Wahlmann) writes:
  13.  
  14. >In article <4khvsi$isb@daily-planet.nodak.edu> nahender@prairie.NoDak.edu (Nathanael J Henderson) writes:
  15. >>From: nahender@prairie.NoDak.edu (Nathanael J Henderson)
  16. >>Subject: Re: Why are europeans dumb enough to buy amigas?
  17. >>Date: 11 Apr 1996 03:56:02 GMT
  18.  
  19. >>Juergen Wahlmann (pg262) (wahlmann@banach.informatik.uni-dortmund.de) wrote:
  20. >>: |> and pretty damn slowly...
  21.  
  22. >>: What are you talking about? It's even faster than the equal powered Mac.
  23.  
  24. Post some Speedometer benchmarks.  The only thing that is faster on the 
  25. ShapeShifter or Emplant than on an equivalent Mac is the fp. Making
  26. the floating point faster is a simple hack - just reduce the accuracy a 
  27. few places.  But you'll find that a stock Amiga emulating a Mac will be
  28. significantly slower in anything involving graphics.
  29.  
  30. >>   Perhaps, but the average Mac is much faster than the average Amiga.  
  31. >>How they would rate if the hardware platform were equally fast is 
  32. >>irrelivent--they aren't.
  33.  
  34. >Even PowerMacs come to a crawl if the 68k emulation is used.
  35.  
  36. Using SpeedDoubler on my 6100/60 without an l2 cache (the slowest P-Mac 
  37. configuration that was ever sold and has been discontinued for over a 
  38. year), the 6100/60 is faster than the fastest 68K Mac that was ever sold
  39. (the 840av) on many tests.  But with all the major applications already
  40. native, who is actually using a lot of 68K applications on a P-Mac??
  41.  
  42.  > 'Til Copland a 
  43. >good part of the OS is still 68k.
  44.  
  45. That's true.  But if you program the Mac you'll find that around 90% of 
  46. the time that a native application spends calling OS routines, it
  47. will spend calling about 20% of the Toolbox functions.  According to 
  48. major developers you'll see about a 20% speed increase in the typical 
  49. application by making the rest of the OS native.   
  50.  
  51. > I've used a PowerMac once and the only 
  52. >impressing part of it was how incredibly fast it was rendering game frames.
  53.  
  54. What else did you use it for?  You already said that the graphics were 
  55. reasonably fast.  What parts of the machine did you notice that
  56. were slow?
  57.  
  58.  
  59. >>   Waste some space perhaps, but save a lot of time pissing around over 
  60. >>such trivial matters.  Hard drive space is dirt cheap.  Making smaller 
  61. >>programs might appeal to your sense of aesthetics, but in the real world 
  62. >>a couple meg or even 50-100 Meg isn't that big a deal.  $25 of hard drive 
  63. >>space on a $3,000 system to run $300-$500 programs?  Nobody is going to 
  64. >>lose any sleep over that.
  65.  
  66. >Bad enough. Wasting space on HD and main memory also increases loading time of 
  67. >OS and apps, and is of course an indication of less quality software.
  68.  
  69. No application loads completely into memory at one time.  Even MS programs
  70. only load the modules you use.  The biggest app I have is CodeWarrior but
  71. with all of the compilers it comes with its well worth the hard drive space.
  72.  
  73. >>: Why the hell do PC/Mac advocates give so much on benchmarks? 
  74.  
  75. >>   Because it's such a convenient angle to attack the Amiga with, since 
  76. >>the scores inevitably fall in favor of the PC/Mac. :-)  I suppose a big 
  77. >>part of it is also that PC vs PC and Mac vs Mac benchmark scores are so 
  78. >>common and usefull that people automatically adopt them as a quick 
  79. >>measurement of all platforms, for better or worse.
  80.  
  81. >More for worse I think. These benchmarks say absolutly nothing about the 
  82. >usefulness of a system. It's all marketing hype.
  83.  
  84. You're right.  The usefulness of the system mostly comes from the speed, 
  85. graphics capability, sound capability, and the application availability.
  86. Either way the Amiga looses.
  87.  
  88. >>: Processing power is not the one and only thing with 
  89. >a computer system.
  90.  
  91. >>   True, much as financial stability isn't the ONLY thing about a bank.  
  92. >>But it's a darn big thing. :-)
  93.  
  94. >Ah, I would love to see AmigaOS running on such a powerful machine like a 
  95. >PowerMac, perhaps with some decent custom chip enhancements. :-)
  96.  
  97. Why?  The Amiga ran slower than the Mac when they were both running on 68K
  98. machines.
  99.